::  ГлавнаяОбзоры
>  Определение ВАС от 04.10.10 г. N ВАС-11775/10


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04.10.10 г. N ВАС-11775/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России (ул. Правды, д. 6, г. Москва, 125124) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Страстной бульвар, д. 7, г. Москва, 127006) о признании незаконными действий.

Суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию страховым случаем несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Князевым И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также определения единообразного толкования понятия страхового случая вследствие несчастного случая на производстве.

Как следует из судебных актов, 25.02.2009 по устному распоряжению ведущего инженера сектора эксплуатации объектов N 3 отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда сектора эксплуатации объектов N 3 Князев И.С. в рабочее время поехал с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего в хозяйственный магазин для оказания квалифицированной помощи в приобретении электротоваров для производственных нужд.

При возвращении на место работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Князев И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2009.

Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Князева И.С. в Городскую клиническую больницу N 54, от госпитализации в которую пострадавший отказался.

Между тем, Князев И.С. 27.02.2009 был госпитализирован в Медицинский центр Банка России, где проходил лечение до 06.03.2009 включительно, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - несчастный случай на производстве.

По данному факту на основании заявления Князева И.С. от 26.03.2009 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 была создана комиссия для проведения расследования произошедшего случая, по результатам которого был составлен акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае.

Письмом от 13.04.2009 N 3-20-8/2915 акт о несчастном случае на производстве и приложенные к нему документы были направлены в адрес филиала N 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Рассмотрев представленные Банком России (далее - банк) документы, фонд письмом от 04.05.2009 N 02-17/02/1420 (с приложением копии заключения от 17.04.2009 N 91) сообщил заявителю о том, что данный несчастный случай квалифицируется как нестраховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из того, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства, документов, свидетельствующих о необходимости приобретения плиточного клея и электротоваров, документов, подтверждающих понесенные затраты и их возмещение, а также оплату расходов на поездку.

Между тем, данные доказательства имеют значение для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не имеют значения для квалификации несчастного случая на производстве как страхового, при том условии, что фонд не оспаривает наличие самого несчастного случая при обстоятельствах, указанных заявителем.

Князев И.С. поехал на личной автомашине слесаря-сантехника Коробко Г.В. в хозяйственный магазин не по личным делам, а для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд Центрального хранилища Банка России. Данная поездка осуществлялась не по собственной инициативе, а во исполнение устного распоряжения ведущего инженера отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г., которому Князев И.С. обязан подчиняться в силу своей производственной инструкции и указания которого для него обязательны.

Должностной инструкцией ведущего инженера сектора эксплуатации объектов N 3 отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России ведущему инженеру Лукьянчикову Н.Г. предоставлено право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему специалистами и работниками указанного отдела по направлению его деятельности.

Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Однако судами при этом не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен Акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009 (далее - Акт N 2).

Эти обстоятельства были установлены судами и не оспариваются фондом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-101647/09-119-757 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 08.11.2010.


Председательствующий судья
А.Г. Першутов

Судья
Е.Н. Зарубина

Судья
О.Л. Мурина