ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ГКПИ09-593

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камалова Г.Г., Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В., Костылева К.А., Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина С.И., Кленова А.А. о признании недействующим раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30,

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в "Собрании актов Президента и Правительства РФ", 22 ноября 1993 г., N 47, статья 4531.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Камалов Г.Г. и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим раздела 3 Приложения 1 к Правилам в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 как не несоответствующего пункту 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, статье 22, части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон).

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 17 июня 2009 г. N СС-П4-3332). Заявители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Камалова Г.Г. - Канаев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Правительства Российской Федерации Шакиров Ю.К. с предъявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения и пояснил, что Постановление издано в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, в форме, в которой Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит федеральному законодательству и соответствует пункту 5.4.31 ГОСТ Р-52289-2004.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении требований, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Доводы заявителя о противоречии раздела 3 Приложения 1 к Правилам в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 статье 22, части 2 статьи 30 Федерального закона не могут быть признаны обоснованными.

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные нормы Федерального закона устанавливают общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Раздел 3 Приложения 1 к Правилам устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, что не противоречит приведенным нормам Федерального закона, поскольку предметы правового регулирования данных норм различны.

Несостоятельной является и ссылка на противоречие оспариваемой нормы установленным стандартам, а именно пункту 5.4.21 ГОСТ Р-52289-2004, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля нормативный правовой акт может быть проверен на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, т.е. федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, по отношению к оспариваемому Постановлению Правительства РФ не является актом, имеющим большую юридическую силу.

Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью соответствует оспариваемому заявителем положению Правил.

Пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Таблички 8.5.4 - 8.5.7 в соответствии с Правилами указывают время действия. Так, табличка 8.5.4 указывает время суток, в течение которого действует знак, 8.5.5 - 8.5.7 - дни недели и время суток, в течение которых действует знак (раздел 8 Приложения 1).

Оспариваемые заявителем положения устанавливают зону действия запрещающих знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.

Таким образом, у оспариваемой нормы и пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 разные предметы регулирования.

В соответствии с Правилами зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.23 "Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям" или применением таблички 8.2.1 (раздел 3 Приложения 1).

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что знаки 3.20 и 3.22 должны обязательно устанавливаться с одной из табличек, уточняющей "время действия" или "зону действия", поскольку это не предусмотрено ни Правилами, ни ГОСТ Р 52289-2004.

Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителей, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Камалова Г.Г., Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В., Костылева К.А., Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина С.И., Кленова А.А. о признании недействующим раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.