КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24.02.05 N 22-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БРЯКОТИНА АЛЕКСЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ
ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ
И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Э. Брякотина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Брякотин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт":

пункта 1 статьи 2, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

пункта 3 статьи 2 в части, определяющей виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники;

статей 4 (пункт 1), 5 и 10 (пункт 2) в той части, в какой они устанавливают обязанность организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей через шесть месяцев после вступления в силу данного Федерального закона применять контрольно-кассовую технику, которая должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

По мнению заявителя, приведенные нормы, возлагая обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность с применением контрольно-кассовой техники с фискальной памятью на организации и индивидуальных предпринимателей, выступающих не только в качестве продавцов товаров, работ и услуг, но и в качестве покупателей товаров, работ и услуг (в частности, на лиц, занимающихся скупкой у населения изделий и драгоценных металлов и драгоценных камней и их лома), нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о проверке конституционности положений статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом заявитель обязан представить документ, подтверждающий применение или возможность применения оспариваемого закона в его деле. Данные статьи, как считает А.Э. Брякотин, лишают его возможности защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и не соответствуют статьям 15, 33, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Э. Брякотиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вместе с тем обязанность применять контрольно-кассовую технику не носит абсолютный характер, поскольку названным Федеральным законом предусмотрена возможность осуществления расчетов и без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2), а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения (пункт 3 статьи 2).

Утверждение же заявителя о том, что приобретение контрольно-кассовой машины, отвечающей установленным данным Федеральным законом требованиям, является для него непосильным бременем, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку, как следует из статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле оспариваемых положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Следовательно, данная жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие требования, при соблюдении которых жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой, лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Проверка конституционности статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу и, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющаяся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в официально опубликованных определениях от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой и от 19 февраля 2004 года по жалобе гражданина Ш.С. Мефтахутдинова.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брякотина Алексея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.