Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определение
о передаче дела в Президиум ВАС РФ
от 23.03.07 N 543/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (Иркутский тракт, 91-68, г. Томск, 634026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ул. Нахимова, 8/1, г. Томск, 634034) о признании частично недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу № А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3,1.4,1.5 решения инспекции от 06.12.2005.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее — предприниматель) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязана представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно, представлены только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 № 20/313В и принято решение от 06.12.2005 № 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде взыскания 94 944 рублей штрафа, за 3 квартал 2003 года - 29 736 рублей штрафа, за 4 квартал 2003 года -42 855 рублей 30 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование в оспариваемой части удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, постановлением от 09.10.2006 оставил судебный акт без изменения.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из того, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль, следовательно, сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций тоже ноль.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке -.надзора судебных актов по настоящему делу, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течениеболее180днейпоистеченииустановленного законодательством о налогах срока представления такой декларации' влечетвзысканиештрафав размере30процентовсуммыналога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 06.12.2005 № 20/324В инспекцией предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, в частности за 2 квартал 2003 года в сумме 41 280 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 14 868 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 25 209 рублей. В данной части решение инспекции предпринимателем оспорено не было.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе указанной декларации, а из суммы, указанной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и сумма штрафа должна быть тоже ноль рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными. Таким образом и штраф, предусмотренный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате на основании вышеуказанного решения инспекции.

Такую позицию занимает и ряд Федеральных арбитражных судов округов. В частности - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 30.12.2005 по делу № А19-23432/05-26-Ф02-6568/05-С1, от 07.09.2006 по делу № АЗЗ-2962/06-Ф02-4469/06-С1; Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - в постановлении от 13.09.2005 по делу №А65-1617/2005-СА1-32;ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Западного округа - в постановлении от 25.03.2004 по делу J6A05-11967/03-10.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их частичной отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 27.04.2007.