ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25.01.08 г. N 18196/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судьей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КПК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007 по делу N А41-К2-24876/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 25.08.2006 N 4533/485.

Решением суда от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласно с выводами судов, считает их необоснованными, не соответствующими действующему на территории Российской Федерации налоговому законодательству, судебные акты, по мнению заявителя, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает, что решение инспекции, не содержит сведений о том, что счета-фактуры, на основании которых сделан налоговый вычет не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не содержит оснований для обоснованного отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как все доводы инспекции сводятся к тому, что в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным найти контрагента (поставщика) - ООО "Консел". Полагает, что этот факт не может свидетельствовать об отсутствии поставщика в период осуществления хозяйственных операций, а также не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и доказательством недостоверности сведений содержащихся в указанных счетах-фактурах. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям инспекции, а судом первой инстанции не рассматривались вопросы относительно законности и обоснованности порядка получения представленных в дело инспекцией документов. Считает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом для подтверждения налогового вычета были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Консел", которые, по мнению общества, содержат необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ОРЧ N 5 на проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке ООО "Консел" с целью получения объяснений по факту взаимоотношений ООО "Консел" с обществом (заявителем). Согласно полученному ответу, ООО "Консел" по юридическому адресу не располагалось, лица, значащиеся руководителем и учредителем, таковыми не являются, фирма на данных лиц не регистрировалась.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган, подписаны неизвестным лицом и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признав что Инспекция доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения обществом налогового правонарушения.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами.

Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-24876/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 по тому же делу отказать.