ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15.04.08 г. N 4484/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-15502/2007-4/409 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 26.07.2007 N 72 и N 21714.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 требование общества удовлетворено частично: решение от 26.07.2007 N 72 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 534658 рублей 67 копеек, решение от 26.07.2007 N 21714 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что отсутствие ответа на запрос инспекции по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости сторон, участвующих в сделках, не является основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, если указанная взаимозависимость не оказывает влияния на условия и экономические результаты заключенных ими сделок.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в обоснование своей позиции, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права не усматривается.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-15502/2007-4/409 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.