ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02.06.08 г. N 6600/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2499/2007-К2-24/126 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008 по тому же делу, по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - инспекция) от 15.02.2007 N 143 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.12.2007 N 06-07-04/13038, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества факсимильная подпись не является ошибкой, допущенной при заполнении налоговой декларации, влияющей на достоверность содержащихся в ней данных, поэтому не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов; инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы общества полно и всесторонне исследованы арбитражным судом первой и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведены правовые нормы, истолковав которые, он пришел к выводу, что воспроизведение подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле не подтверждает сведения, указанные в ней. Налогоплательщик (его представитель) подписывая налоговую декларацию, подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия.

Истолкование абзаца 2 пункта 5 статьи 80 Кодекса, в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникать как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

При проверке принятого судебного решения в порядке кассационного производства вывод суда о несоответствии налоговой декларации, в которой подпись руководителя общества проставлена посредством факсимиле, требованиям налогового законодательства и об отсутствии возможности как применения обществом нулевой ставки по экспортным операциям, так и возмещения налога на ее основе, обоснованно признан правомерным.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2499/2007-К2-24/126 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008 по тому же делу отказать.