Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-1780/07-35-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная складская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекции) от 31.01.2007 N 1909, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени, а также взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-1780/07-35-50 инспекция просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исследовав представленные сторонами материалы по настоящему делу, суды установили, что полная оплата принятого на учет товара была произведена обществом в сентябре 2006. Другие требования, необходимые для применения налогового вычета и предусмотренные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены. Суды не приняли довод инспекции об отсутствии расшифровки подписей главного бухгалтера организации в представленных счетах-фактурах, так как Налоговым кодексом Российской Федерации такого требования не предусмотрено.

Кроме того, судами сделан вывод о непредставлении в рассматриваемой ситуации инспекцией убедительных, достаточных и достоверных доказательств недобросовестности общества либо совершение им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1780/07-35-50 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.