ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03.11.10 г. N ВАС-14448/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Былинкина А.М. (Республика Коми, город Усинск) и общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество, Республика Коми, город Усинск) от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-10313/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску Теплицкой Н.Б. к Былинкину А.М. и обществу о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении заработной платы директора общества.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и Былинкиным А.М. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007 и от 01.03.2008, на основании которых был увеличен размер денежного вознаграждения Былинкина А.М. - директора общества.

Теплицкая Н.Б., являющаяся одним из участников общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,4 процента, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее. Оспариваемые соглашения к трудовому договору со стороны общества подписаны Былинкиным А.М., одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Этот порядок, как считает истец, не был соблюден, поэтому, по его мнению, названные соглашения к трудовому договору являются недействительными.

Суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые соглашения не были одобрены общим собранием участников общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А29-10313/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.