ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03.11.11 N А56-7885/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150), от открытого акционерного общества «Северо-западный инвестиционно-промышленный банк» Кузнецовой Е.В. (доверенность от 06.12.2010 N 83/2-10), рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7885/2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западный инвестиционно-промышленный банк», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 36-38, лит. А, ОГРН 1027800000403 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее — Инспекция), от 10.12.2010 N 235.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что срок представления отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года исчисляется не в рабочих днях, а в календарных.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 Банк по почте направил в налоговый орган отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), указал, что последний срок подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года — 01.11.2010, и решением от 10.12.2010 N 235 привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/01626 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк оспорил принятое Инспекцией решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую — в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 1 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Ссылаясь на необходимость в спорной ситуации применить понятие «общее правило исчисления сроков» Инспекция при этом не указывает конкретной правовой нормы в подтверждение обоснованности своего утверждения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, только в случае, когда в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено какое-либо понятие или термин, они могут применяться в том значении, в каком определены другими отраслями законодательства.

Из статьи 6.1 НК РФ следует, что эта норма налогового законодательства определяет порядок исчисления сроков в целях законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обоснованно установили, что последним днем подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года является 11.11.2010, а не 01.11.2010, как предполагает налоговый орган.

Диспозиция статьи 126 НК РФ, на основании которой Банк был привлечен к ответственности оспариваемым решением, предусматривает ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных именно Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Привлекая лицо за нарушение названной нормы закона, в диспозиции которой указано в качестве противоправных действий нарушение сроков, налоговый орган действует в рамках правового поля, охватываемого именно нормами налогового законодательства. Следовательно, исчисление сроков, нарушение которых вменяется лицу в рамках налоговых правоотношений, подлежит определению в порядке, установленном именно статьей 6.1 НК РФ, независимо от того, какой по названию документ это лицо должно представить налоговому органу. Такой вывод обоснованно и законно сделан судами в обжалуемых судебных.

Установив, что последним днем подачи отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года является 11.11.2010, а не 01.11.2010, как предполагает налоговый орган, правильно посчитали, что Банк не нарушил срока представления спорного документа.

Справедливо суды указали и на то, что поскольку срок подачи бухгалтерской отчетности в данном случае является необходимым элементом объективной стороны налогового правонарушения, то Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по составу правонарушения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и применяя какой-то иной (вне рамок статьи 6.1 НК РФ) порядок определения срока исполнения требования, вытекающего для налогоплательщика из налогового законодательства, неправильно интерпретирует подлежащие применению нормы законодательства.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности применения судами порядка исчисления спорного срока, установленного статьей 6.1 НК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в спорном случае отсутствие в законодательстве о бухгалтерском учете указания на то, как — в календарных или в рабочих днях — следует исчислять сроки, не имеет правового значения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает неясности законодательства и полагает, что к спорным правоотношениям с очевидностью подлежат примененные судами нормы законодательства.

Приводимые инспекцией в кассационной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта должны содержать ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, на основании которых лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление.

Доводы Инспекции о порядке исчисления сроков, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, а являются лишь предположением.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-7885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.