Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-70/04-33 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - Берляндт В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - общество) 1 635 688 рублей 69 копеек задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество указывает на существенное нарушение его прав и просит отменить названные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения (об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования) по следующим основаниям.

По состоянию на 01.01.2001 у общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 50 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 16.05.2001 и предложено до 26.05.2001 уплатить в числе прочего недоимку по страховым взносам.

В связи с неисполнением указанного требования в отношении страховых взносов в полном объеме инспекция 30.12.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции отклонил довод общества о пропуске инспекцией сроков, установленных статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что обществом производилась частичная уплата задолженности, поэтому инспекция имела право не обращаться к судебной процедуре взыскания задолженности.

Поддержав такое решение, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения статьи 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", сделав вывод о неприменении к данным правоотношениям норм Кодекса.

Между тем взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Инспекцией 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, который по смыслу статьи является пресекательным, пропущен.

Ссылка судебных инстанций на статью 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ неосновательна, так как эта норма регулирует порядок исчисления и уплаты задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2001, и соответствующих пеней, а не принудительного их взыскания, который установлен Кодексом.

При таких обстоятельствах у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования инспекции и принятые ими судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 18.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-70/04-33 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" 1 635 688 рублей 69 копеек задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации отказать.