Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Номинал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9263/8-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Никитин Д.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Тюмени (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени; далее - инспекция) от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 50000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Сумма штрафа сокращена до 40000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, связанной с применением статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией 20.08.2004 в ходе проверки общества установлен факт получения 30.09.2003 денежной выручки, не отраженной в журнале кассира-операциониста, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной на счетах бухгалтерского учета.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2004 72 N 016161, на основании которого вынесено постановление инспекции от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения 50000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, снизил штраф до минимального размера - 40000 рублей, сославшись на безосновательное назначение инспекцией максимального размера штрафа, поскольку в постановлении нет указания на наличие отягчающих обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.

Суды трех инстанций отклонили довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение длящимся, при котором двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 30.09.2003, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление же инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.09.2004, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, вывод судов о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

П

ри таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 29.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9263/8-04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Тюмени от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Номинал" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.